司法解释规定利率合法性分析 作者：未知     时间：2019-05-30    来源：互联网

    2015年6月23日，最高人民法院通过了《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该《规定》第26、28、29、30、31提出了关于民间借贷中利率的规定，包括年利率6%，年利率24%，年利率36%等概念。相对于1991年通过的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中，仅在第六条中规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，新的司法解释将裁判的标准更加具体化，直接规定了基准参照利率（6%）、相对上限（24%）和绝对上限（36%）。

     对于审判实践中深受利息计算之苦的法官而言，如此明确的规定自然是减轻了不少的工作负担，但是同时我们需要注意另外一个问题，最高人民法院直接规定利率，“主体是否适格”？

中国人民银行每年都会依据国家经济环境和金融政策制定不同的利率标准，在其发布的利率表中，根据借款的期限不同，利率也不同，纵观几十年来的利率，变化非常之大。就专业性和权力来源而言，中国人民银行制定的利率标准应当是最科学和最具权威性的，这应当也是1991年的司法解释予以参照确定为裁判标准的原因。

     司法解释和司法裁判中，参照其他主管职能部门确定的专业性数据的例子还有很多，比如劳动争议、交通事故赔偿案件中，对于各地统计部门、人力社保部门确定的最低工资标准、人均可支配性收入等数据的参照。在更多涉及专业知识的案件审判过程中，人民法院也大量委托司法鉴定和咨询专家意见，司法的这种谦抑性一定程度上保证了其裁判的科学性和公正性、说服力。

    相对于1991年的司法解释参照中国人民银行同期贷款利率的做法，以及授权“各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握”，新的司法解释虽然在提高审判效率，减轻审判人员计算量，统一裁判尺度上更胜一筹，但是就其科学性和权力渊源上并无说服力。而且面对变化莫测的金融环境，具有相对稳定性的司法解释此举实际上埋下了一个适用危机，一旦爆发，会对司法的严肃性和公信力造成影响。

    而且《规定》并没有考虑我国巨大的地域差异，复杂的金融环境，而给予各地法院一定程度的自由裁量权，这是非常遗憾的。如果如此规定的初衷仅仅是解决计算难度，完全可以推广适用一个简单的APP或是小型软件就可以达到目的，直接规定自己并不专业的利率确实令人不解。

    反观整个《规定》，总体而言解决了长期以来审判实践中的许多困惑，窃以为若在利率的问题上沿用旧制，以“中国人民银行同期贷款利率”，“四倍中国人民银行同期贷款利率”、“六倍中国人民银行同期贷款利率”进行表达，更体现科学性，更具有说服力。如能考虑到地区差异，给予地方法院一定的自主权就更好了。

    在公正与效率的平衡的过程中，公正应该是前提。而公正需要有说服力和科学性的基础，而不是体现出一种自以为是与任性擅断。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。